Abstract
We respond to the commentators who raise several key issues. Points of agreement include the need to incorporate several new concepts within the broader umbrella of posttraumatic growth (PTG), a need to understand more of the context under which PTG might have positive, negative, or limited influence, and a need to understand aspects of persons and populations who might use PTG in different ways. A major point of disagreement remains with the original formulation of PTG which poses PTG as a universally positive contribution to well‐being, or even that it is beneficial in its own right. Illusion may have positive aspects, but we remain interested in the idea that it is most beneficial when translated into action. Some of these actions may be cognitive, but they should in such instances have lasting meaning for individuals’ lives. Too often, PTG represents the belief that one has grown in some deep way, without validation of that depth of experience.
Il nous faut répondre aux commentateurs qui soulèvent plusieurs questions importantes. Les points d’accord concernent la nécessité d’introduire de nouveaux concepts sous la notion générale de développement post‐traumatique (PTG), de mieux cerner les contextes où le PTG peut avoir une influence positive, négative ou limitée et d’évaluer les dimensions des personnes et des populations susceptibles d’exploiter le PTG de différentes façons. Le désaccord majeur porte sur la définition originelle du PTG qui implique que celui‐ci contribue au bien‐être de façon universellement positive, ou même qu’il est en lui‐même source de bénéfices. L’illusion peut avoir des retombées positives, mais nous restons convaincus qu’elle est plus efficace quand elle s’investit dans l’action. Certaines de ces actions peuvent être d’ordre cognitif, mais elles doivent en ce cas revêtir une signification durable pour l’existence de l’individu. Trop souvent le PTG se résume à la conviction que l’on a mûri en profondeur sans qu’il y ait la moindre preuve de cette évolution profonde.
