Abstract
I. RETROACTIVITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798 R II. TEAGUE’S THRESHOLD QUESTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 802 R III. INITIAL-REVIEW COLLATERAL PROCEEDINGS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804 R A. Martinez v. Ryan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804 R B. Chaidez v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 810 R C. Florida’s Postconviction Pipeline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812 R IV. THE CASE FOR A POSTCONVICTION PIPELINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814 R A. The Logic of Griffith . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815 R B. Finality and Comity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 818 R C. Stunted Evolution of Norms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 819 R V. CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824 R